מור גולן נ' אגודת הכדורגל בני יהודה ת"א ואח'

החלטה

1. לפנינו בקשה להורות על עיכוב הליכים בתיק והעברתו לבוררות בפני המוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל בישראל.

לחילופין מבוקש כי בית הדין יורה על סילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות, שיהוי, העדר סמכות עניינית וכן העדר עילה, בהתייחס לתקופה שקדמה ליום 22/12/03.

2. התובע, שחקן כדורגל במקצועו, השתייך לנתבעות, בתקופות שונות.

התובע הגיש תביעה כנגד שתי נתבעות- אגודת כדורגל בני יהודה ת"א ואגודת הספורט בני יהודה תל אביב (בפירוק), בהן הועסק לטענתו עד להחלטת הועדה למעמד השחקן של התאחדות לכדורגל ביום 29.7.07.

3. בהחלטה מיום 1/3/09 נמחקה התביעה כנגד "אגודת הספורט בני יהודה תל אביב", בשל הליכי הפירוק וכן בשל תשלום מלוא תביעת החוב של התובע במסגרתם.

התביעה כנגד הנתבעת 1 נותרה בעינה.

4. בהחלטה מיום 5/3/09 אושרה הצטרפות "ההתאחדות לכדורגל בישראל" כעותר ציבורי להליכים בתיק.

5. להלן נימוקי הבקשה:

א. בהתאם להוראות חוק הספורט ותקנון ההתאחדות לכדורגל, חלה חובה להעביר כל סכסוך שבין שחקן כדורגל לקבוצתו, לרבות סכסוך הנוגע לתנאי עבודה, לבוררות. סעיף בנוסח זה גם מופיע בהסכם העסקה של התובע.

ב. התובע סיים לעבוד ב"אגודת הספורט בני יהודה תל אביב" ביום 22.12.03, מועד הפירוק, הגיש תביעת חוב למפרק שהתקבלה ושולמה במלואה.

הסדר הנושים והתשלום שקיבל התובע בגין תביעת החוב, מהווים מעשה בית דין.

ג. לענין התישנות נטען כי העסקת התובע ע"י הנתבעת הסתיימה עם התפטרותו ביום 1.12.04.

ד. בהתייחס לתביעה לביטול פסק הבוררות, הרי שחלף המועד הקבוע בדין להגשת בקשה זו.

ה. בית הדין נעדר סמכות עניינית לדון בעילות התביעה הנזיקיות שבכתב התביעה.

6. להלן עיקרי תגובת המשיב:

א. לא סביר שהתביעה תתברר על ידי הגוף שעליו מבקש התובע להלין – ההתאחדות לכדורגל.

ב. אין להעביר לבוררות תביעה לזכויות מכח משפט העבודה המגן.

מדובר בסמכות שיפוט מקבילה ועל כן עומדת לתובע זכות לבחור את הערכאה שתדון בתביעתו.

ג. בעצם הצטרפותה כעותרת ציבורית, הכירה ההתאחדות לכדורגל בסמכותו של בית הדין לעבודה לדון בתביעה. כך גם לגבי המבקשת, שעה שהסכימה לפשרה שגיבש בית הדין אשר לא צלחה בסופו של יום.